Anonadado, estupefacto, asombrado, flipado, alucinado, atónito, impresionado... hay tantas palabras para describir como me sentí al ver lo sucedido en la UB, en concreto, y en mi amada Barcelona, en general, que no puedo quedarme solo con una de ellas.

Ayer, 18 de Marzo, 53 jóvenes que se manifestaban contra el Plan Bolonia fueron desalojados de la Universitat de Barcelona (UB) donde llevaban 4 meses encerrados en protesta por el plan antes mencionado. Medio centenar de antidisturbios entraron a las 5 de la madrugada, mientras los jóvenes dormían, y los sacaron del edificio a golpe de porra y, según algunas declaraciones, llegando a empujar por las escaleras al más rezagado.
A esto, hay que sumarle que el Rector de la Universidad aseguró a los manifestantes que no llamaría a la policía si no destruían ni atentaban contra el mobiliario de la universidad (cosa que no sucedió). La justificación del Rector: "la tensión había crecido mucho y había que hacer algo".

Cuando los echaron, se movilizaron e intentaron cortar la Gran Vía. ¿La Reacción de los Antidisturbios? Aquí la tenéis: http://blip.tv/file/1891138
Que digo yo que tanto golpe no sería tampoco necesario, ¿no? Y menos cuando los... ¿enemigos? están armados con libros y bolígrafos, nada más...
Hay que apreciar como, una vez en la acera, continuaron golpeándoles. O también hay que apreciar, como los policías salían corriendo rabiosos detrás de ellos con la porra en alto cuando los estudiantes intentaban huir... nunca mejor dicho: Mossos Gossos.
Afirman, también, que «los Mossos iban en furgonetas buscando grupos de estudiantes y cuando los encontraban cargaban contra ellos y contra quien estuviera a su lado».

En vista de esta represión (que porque iban de negro, sino podríamos hablar de Grises), la manifestación que había a las 20:00 fue secundada por entre 2500 y 5000 estudiantes y profesores (según datos de la Policía, y de los Estudiantes, respectivamente), al finalizar ésta, y tras varios altercados, la policía reprimió duramente a los manifestantes, lo que generó una auténtica batalla campal. Vale más un vídeo que mil palabras, ¿no?: http://blip.tv/file/1893943
24 estudiantes y 32 mossos tuvieron que recibir asistencia médica, además de 1 detenido.

Solo mostrar mi solidaridad por aquellos que ayer se manifestaron y fueron reprimidos como hace 35 años; por los jóvenes idealistas que a pesar del miedo lucharon; y contra todo aquél que recibiera golpes o denuncias.
Y también quería hacer un llamamiento para secundar la manifestación del próximo Jueves, 26 de Marzo, en apoyo a las víctimas de anoche y en contra de la brutalidad policial y la fuerte represión que sufrieron.

Salud!

Apostatar de la Iglesia

Hola!

Bueno, no tengo ganas de redactar ahora lo de la anarquía, así que lo haré más tarde. De momento, les dejo aquí un buen documento, que voy más rapidito.

Es un documento para Apostatar de la Iglesia, es decir, desvincularte de ella totalmente. Supongo que es algo importante para cualquier cristiano obligado, como los bautizados que ahora se sienten ateos, o los que tienen fe en algún Dios, pero no en este, que no han impuesto.

Bien, el documento es el siguiente: http://www.pepe-rodriguez.com/Cristianismo/Mod_doc_Apostasia_PR.pdf

Y su uso es el siguiente:

"Bastará con imprimirlo, rellenar la fecha y los datos personales que son precisos para el trámite , así como también anotar los datos del obispo de la diócesis (puede ser el de la ciudad donde se vive, o el más cercano al domicilio del demandante) al que se dirigirá el escrito en cuestión.

Es muy aconsejable entregar en mano el documento en la Secretaría del Obispado y solicitar que sellen como recibido (con sello oficial y reseñando la fecha de recepción) una copia o fotocopia del escrito.

En caso de negarse, algo que es muy común, puede hacerse llegar el documento hasta el obispo requerido mediante dos sistemas excelentes que certifican el acuse de recibo del contenido exacto y total del escrito.

1) Mediante un burofax, que tiene un precio muy razonable (si no se conoce el sistema, puede obtenerse información en cualquier oficina de Correos).

2) Mediante un requerimiento notarial (que puede hacerse ante cualquier Notaría, pero es un proceso algo más caro y exige dedicarle más tiempo)."


Bueno, pues ya sabeis, a desvincularse de esos chupócteros.


¡LA ÚNICA IGLESIA QUE ILUMINA ES LA QUE ARDE!

salud!

10 Mentiras Aceptadas en la Sociedad Actual

Bueno, iba a escribir algo sobre la Anarquía, que me resulta un tema bastante interesante. Pero me he dado cuenta que si quisiera hablar de la anarquía, tendría que ir desvelando varias mentiras aceptadas en la sociedad, lo que extendería la publicación a límites bastante grandes.
Así que primero comentaré aquí algunas de esas mentiras, y después, partiendo de esto, entraré a comentar sobre la Sociedad Anarquista.

Pues comenzamos. Desde que tengo uso del razón, estoy oyendo continuamente algo así como "Ley de Supervivencia", que me han pintado (a mi y a todos) como una lucha constante de las personas por condición natural (esto es, que los animales también siguen esta "Ley"), por la supervivencia.
Esto tiene su lógica, puesto que las especies de todo tipo, han debido sobrevivir, y se deben a esta Ley de Supervivencia, y también deben seguir sobreviviendo. Como nosotros. Pero el problema es la orientación y el sentido que se le da a esta sentencia tan comúnmente usada por los defensores de varias ideologías políticas, y de algunos ignorantes. Se le da el sentido de supervivencia individual, es decir, la supervivencia del ser como individuo.
Últimamente me he interesé en estos temas, y me cogí de la biblioteca un libro de Kropotkin, llamado El Apoyo Mútuo, que entra a comentar y criticar esta teoría. Realmente, me parece un libro muy acertado y ejemplifica de formas realmente serias sus teorías.
El libro viene a decir, que la supervivencia de la que hablaba Darwin (sobre la que se sustentan la mayoría de teorías Hobbesianas), no era referida, ni mucho menos, al individuo como tal, sino al conjunto de la especie.
El libro hace un recorrido por todas las sociedades animales y su organización, su evolución y la supervivencia de aquellas especies que han evolucionado hacia la sociabilidad.
Realmente interesante.

De aquí podemos derivar la idea Lamarckista, que decía que el hombre es bueno por naturaleza, y orientado a la sociabilidad, y que la sociedad lo corrompe. Todo lo contrario a la idea de Hobbes, que decía que el hombre es malo por naturaleza, y que la sociedad es lo único que lo controla.
Entro yo a pensar, y me pregunto: ¿cuanta gente hace daño por placer?
Quiero decir... en ningún momento se me pasa por la cabeza golpear a alguien que pase por mi lado, sin ninguna razón. Sin embargo, abro las puertas a las mujeres que llevan carrito, y cedo mi asiento del metro a las ancianas.
Realmente, está visto que la sociedad actual degenera a mucha gente y la obliga a hacer daño. Desde la pobreza hasta las ideologías políticas, hacen que el hombre albergue un odio nada natural en él. Es un odio artificial.

He aquí la primera mentira aceptada: "El hombre es malo por naturaleza, y su sociabilidad sin reglas y normas resulta imposible"

Pasaremos a demostrar la segunda mentira aceptada: "El Anarquismo es Caos. Significa caos por definición, porque no hay ni gobierno ni un poder que resuelva los problemas de la sociedad"

Resulta curiosa esta sentencia, cuanto menos. Me pregunto si ahora no hay caos con la cantidad de desigualdad, pobreza y odios que hay en la sociedad, al lado de riqueza y bienestar. Supongo que con orden se refieren al pobre en un lado y al rico en el otro. Perdonádme por creer en un orden más efectivo que este, como sería el de la igualdad.
La anarquía sería mucho más ordenada que la sociedad actual. ¿Quien le ha pedido al gobierno defenderme o resolver mis problemas? ¿Que conocimiento tienen ellos de lo que me afecta a mí directamente?
La anarquía es la concienciación de la gente, y por la necesidad de subsistencia, la pacificación y colaboración. No por esta sentencia tenemos que vernos como en el neolítico. La necesidad de subsistencia pasa por el cultivo común de las tierras, como la socialización y colectivización de las fábricas y organismos.
En la entrada dedicada al anarquismo desarrollaré mejor esta idea.

Otra mentira bastante extendida: "La policía es necesaria para mantener el orden"
Y me paro a observar, y el índice de delincuencia rara vez desciende. Los robos siguen ahí, los asesinatos siguen ahí, las palizas siguen ahí... ¿Realmente es efectivo este organismo estatal, como es la policía?
El anarquismo entiende que ellos no tienen ningún derecho a actuar por tí, en situaciones que te afectan directamente a ti. La policía es innecesaria. Erradicando la desigualdad, se erradica el robo. Erradicando la desigualdad política e ideológica, se erradica el odio, que es lo que genera la mayoría de asesinatos. Erradicando la desigualdad, la policía pasa a ser innecesario.
Además de esto, resulta obvio que una persona que dispone de un arma y de poderes superiores a la gente de a pie, es fácilmente corruptible, igual que los poderosos mandatarios del gobierno.

Cuarta: "El Anarquismo es la ley del más fuerte"

Nada más lejos, como comento en el primer punto, el anarquismo es la ley de la ayuda mútua, no la de la supervivencia asesina que muchos quieren mostrar. Si esto fuera así, el objetivo final sería la supremacía de una sola persona, pues la supervivencia de la que ellos hablan es totalmente individual. Tú tienes que hacer daño, y pisar a alguien, para vivir mejor.
Esto no es así, en una sociedad anarquista, aquél que cultiva una tierra, la cultiva para sí, y si le sobra comida, le sobra tierra, por lo que permite el uso de otra persona de esas tierras, por poner un ejemplo.
La anarquía, sustituiría la necesidad de restar dinero a otra persona para que tú engordes tu cartera, por la necesidad de cooperación para una mejor vida. Tanto vale una idea como un trabajo. Si un anciano de 60 años que lleva toda la vida trabajando el campo, se junta con un joven de 20, el resultado será una cosecha importante. Si trabajaran por separado, sería todo lo contrario.
La cooperación es propia de los animales más inteligentes y desarrollados, no se puede permitir que nuestra lucha sea contra nuestros propios hermanos, ni que sea por vivir mejor nosotros.
Como alguien sabio dijo alguna vez, si tú eres feliz, pero tu vecino pasa hambre, tú eres infeliz.

Quinta: "Lo más parecido a la anarquía son los países donde el gobierno brilla por su ausencia (véase países africanos)"

Esta mentira la pongo porque alguien me argumentó esto en algún debate. Esto es totalmente falso. Estos gobiernos brillan por su ausencia, pero roban el dinero del país, estos países estan condenados con deudas externas, con opresión económica, política y militar.
En estos países es prácticamente imposible la anarquía, porque cualquier alzamiento es duramente reprimido. Pondré aquí lo que escribí en aquél debate:

"La anarquía en un país africano, representaría el levantamiento de la población, harta de la situación, contra el gobierno del momento. La agrupación, gestión de tierras y productos de una forma pacífica e igualitaria, por parte de los trabajadores de esas tierras (no sé la situación de la relación burguesía-trabajador en estos países), y, teniendo la posibilidad de subsistencia, que no es poco, darse un levantamiento contra el Estado.
Esto no es la primera vez que ocurre en la historia, de hecho, es algo habitual si echamos la vista un poco atrás. La anarquía en estos países, como en los demás, significaría que tras este alzamiento, y tras la eliminación (ya sea por muerte o por aceptación del estado) de los opresores políticos y militares, dar paso a la eliminación de los opresores económicos, que ya se habría llevado a cabo medianamente con el primer paso de la organización equitativa y respetuosa del trabajo. "

Sexta: "La anarquía sería un retroceso en la sociedad"
¿Seguro? Las especies más evolucionadas, como ya he dicho, y como Kropotkin demuestra con facilidad en su obra El Apoyo Mútuo, han sobrevivido por la cooperación.
¿Nadie se pregunta por qué aunque los leones cazan zebras, siguen habiendo más cantidad de éstas que de los otros?
La respuesta es sencilla: más importante es un cerebro orientado a la cooperación, que unas zarpas y unas mandíbulas poderosas.
En esto, para empezar, me baso para exponer mi teoría (ya que la gente está muy habituada a aquello de: En la naturaleza sobrevive el más fuerte).
En la entrada dedicada a la anarquía, también desarrollaré esta idea, y otras en lo referente a esta mentira.

Séptima: "Los niños son malos por naturaleza"
Sobre esto he discutido largo y tendido (sería semejante a lo del hombre es malo por naturaleza). Según cuenta mi madre, yo mismo cuando era pequeño y jugaba en los arenales de los parques con mi cubo y mi pala, reaccionaba violentamente al acercarse un niño e intentar cojer mis juguetes (literalmente: "Levantabas la pala y si se acercaba le dabas").
Partiendo de que esto sea cierto (que no lo dudo en ningún momento), cabría plantearse si mi mente a esa edad, entendía el concepto de "dejar". Yo supongo que con una mente aún poco desarrollada, pensaría antes en que me lo quiere quitar, y por lo tanto, defiendo lo que me pertenece.
También cabe destacar, que la mente de un infante es inmadura, igual que la de un animal recién nacido, es la evolución del pensamiento, y los conceptos, cultura, etc. que se va adquiriendo con la edad, lo que condiciona al infante (aquí volvería a salir el Lamarckismo).

De todas formas, según la observación que he realizado casi sin querer (y que pienso desarrollar para una futura entrada), esta actitud no es común, o por lo menos única, en los infantes.
Hace un par de días, me reuní con mis compañeros en un parque, y una amiga jugaba con su sobrina. Esta niña, de menos de cinco años, hizo aparecer por arte de magia una moto de juguete. Cuando nos preguntamos de donde la había sacado, nos dijo mi amiga que otra niña se la había dejado, lo que confirmó la sobrina diciendo: "es de la nena". Creo que resulta obvio que esta infante conocía el sentido de la propiedad, al menos en el más primitivo.
Si esto es suyo, es suyo, no mío.
Más tarde, observé como tres niños de unos ocho años, jugaban entre ellos, y luego aparecieron otros dos niños árabes en el parque, y aunque empezaron jugando separados, acabaron jugando juntos. ¿Es este el odio que los niños tienen en su interior?
La niña tenía claro que la moto de juguete no era suya, y los niños no pusieron trabas a la raza de los nuevos posibles amigos, y unieron fuerzas para conseguir algo: la diversión.
¿Necesitan más ejemplos de cooperación en los infantes? Tranquilos, en alguna futura entrada, los daré


Octava: "En una sociedad donde puedes hacer lo que quieras nadie trabajaría"
Error. En una sociedad donde puedes hacer lo que quieras mientras alguien trabaja para tí, esto sí que sería cierto.
Pero en una sociedad donde no hay nadie que te mande, ni que esté por debajo de tí, tu tienes que conseguir tu comida, y con más razón todavía trabajarías directamente para tu bienestar.
Actualmente hay quien no trabaja y vive de lujo. Esto en una sociedad anarquista, sería impensable.

Novena: "Es mejor que el estado regule las leyes, que te defienda y que actúe por tí, que tomarte la justicia por tu mano"
¿Seguro? ¿Esa privación de la libertad vale la pena?
Yo creo que no.
Nadie debería juzgar mis actos, si no los conoce. Que los juzgue mi comunidad, que son los que están a mi alrededor continuamente. Resulta obvio que para que esto fuese llevado a cabo, la imparcialidad sería algo necesario a más no poder. También resulta difícil que se piense en imparcialidad ahora que hay ricos y pobres, ideologías y religiones.
Pongamos que una persona se siente incapacitada para trabajar durante diez días. OK, la comunidad alimenta e intenta mantener un estado de bienestar a esta persona. A los diez días volverá a trabajar, y si otro día otra persona se encuentra en esta situación, su deber será ayudarlo de la misma forma que lo hicieron con él. No sé si me he explicado bien.
Si esta persona, después de dos días de trabajo, vuelve a sentirse incapacitada, la gente se huele la tostada, y como no hay nadie que regule estas situaciones, salvo la propia comunidad, se decidirá si prestarle o no de nuevo ayuda, pues la sociedad anarquista se fundamenta en la cooperación y la ayuda mútua, pero si alguien intenta situarse por encima de otros (como sería la situación del mantenido sin trabajar), es un peligro para la comunidad, y se debe actuar, en este caso, no prestándole una ayuda que no necesita.

Décima: "Las leyes son lo único que controla a los hombres que viven en sociedad"
A esto responderé de forma rápida: "si el hombre es tan malo por naturaleza, ¿como debes fiarte de unas leyes que él mismo a escrito?" Es la paradoja de algunos reaccionarios.

Bueno, próximamente, la entrada del anarquismo. Quiero pedir perdón por si algo no está bien explicado, debidamente tratado, si faltan datos o me extralimito en algún momento. Esto es perfectamente comprensible puesto que voy escribiendo sobre la marcha, y no me paro a organizar las ideas como debiera.
De todas formas, creo que se entiende bastante bien lo que vengo a comentar. Si hay dudas, comentenlas.

Salud!

Rápida Reflexión sobre el Capitalismo Actual

Bueno, esta es la primera entrada del blog, y como es bien sabido, los inicios siempre son difíciles. Así que para no cagarla, y por miedo, quizás, a la responsabilidad, le he pedido opinión a mi compañero David sobre el primer tema del blog, es decir, el tema de la presente entrada.
Después de exponerle los temas que me interesaba tratar, eligió algo así como: "crítica al actual sistema capitalista", así que nada. Hoy analizaré por encima (pues obviamente, este es un tema cuanto menos, extenso), las consecuencias y, en menor medida, el funcionamiento de este sistema tan arraigado en la gente y que tantos dolores de cabeza me causa.

Lejos de hacer un análisis formal (lo que quizás algunos usen para desacreditarme), que ya estamos hartos de ver y en cualquier rincón de la biblioteca o de la red podemos encontrar, intentaré dedicarme más a lo que genera este sistema.
Y es que si algo hace este sistema, es eso, generar. ¿Que qué genera? Pues genera hambre, miseria, odio, decepción, guerra, muerte y riqueza. Sobre todo, riqueza.


La riqueza como tal, no debería ser un problema, y ese es el problema, que sí que es un problema. Disculpen el juego de palabras si no lo entienden, pero lo cierto es que el problema, es que la riqueza actual es un problema, cuando debería ser todo lo contrario.
No sé ni me he planteado si toda la tierra alberga y tiene posibilidad de mantener a toda la población mundial, refiriéndonos alimento. Pero partiendo de que esto no fuera así, y que la comida fuese un bien que no alcanza a abastecer a toda la población (lo cual creo -y supongo que todos creemos-, no es así), nada ni nadie determina -o debería determinar- a quien le pertenece la comida.
Y más es esto así, cuando aquél que se ve con poder para juzgar estos temas, tira la comida -que es la riqueza del capitalismo-, hacia sí mismo.
Así, el capitalismo no intenta que todo el mundo coma para sobrevivir, sino que mejor que unos mueran, para que otros coman más.
Esto sería noble, si el que no come, lo decidiera por sí mismo. Pero cuando es una imposición, pasa de noble a innoble (Acabo de tener un Dejá Vù, jeje)

Supongo que sería poco correcto, culpar de lo que nombré solamente al capitalismo. Y es que este actual capitalismo, es nombrado globalización neoliberal.
¿Y que es esto? Esto es que un niño chino muere a golpes por no coser bien el signo Nike en unos pantalones. Y que el resto de niños, ganan una miseria que llevan a casa (pongamos 3 dólares la jornada), juntan con las miserias del padre y demás hermanos, e intentan sobrevivir, mientras esa prenda de ropa, vale 40 dólares. Cabe aclarar que la razón de trabajo no es 1 jornada-1 pantalón. Por supuesto, en una jornada se generan muchísimos pantalones, que generan muchísimos dólares, de los que el niño no olerá más que tres.
La globalización neoliberal, también implica la muerte de niños africanos mueran en minas, o en guerras, que en definitiva, son lo que son para lo mismo, generar dinero.
Por supuesto hay otros valores y otros muchos matices, pero cuando se nombra esto, y existen estos hechos, todo lo demás sabe a poco. Y los defensores de estos sistemas asesinos, deberían entender que el asesinato -mucho más allá de leyes-, significa quitar la vida a otra persona, y que si tú haces esto, eres un asesino, y como tal, debes pagar.

Y esto, llevado a la política, nos obliga a hablar de la complicidad de los países con los asesinos, o lo que es peor, la catalogación de los países como asesinos.
Hoy en día, las guerras por la liberación no existen, estas guerras no son guerras, son levantamientos de grupos terroristas.
Actualmente las guerras son producto de los países desarrollados, vendidos al sistema que aquí critico, y que lo único que desean es más riqueza, lo que genera más desigualdad.
¿Qué guerras nos suenan últimamente? (Marco en negrita al poderoso) Israel-Palestina, Rúsia-Georgia, EEUU-Irak, por citar algunos casos.

Nada se cuenta de guerras de liberación como podrían ser las que llevan a cabo la IRA, la ETA, las FARC, o las decenas de guerrillas que hay dispersas por África y Ásia. ¿Por qué? Por que estas guerras interesan a un pueblo que, de ser libre, restaría riqueza a otro mayor.
A eso se le llama Opresión.
No voy a entrar a debatir si estos grupos son o no son legítimos o lícitos, morales o amorales, si sus reivindicaciones las llevan a cabo de buena o mala manera, y por supuesto, no voy a darles mi apoyo (entre otras cosas porque en nada me concierne), pero lo que es una verdad, es que estos grupos están en guerra con otros grupos, llámalos países, estados o territorios, como a buen saber son Irlanda, España, Colombia.
El problema es que el hombre tiene una clara decantación hacia la paz, y si te muestran estas guerras como tal, la población se alzaría para buscar la pacificación del conflicto. Y eso haría peligrar los intereses de la nación con más poder.
En el caso de las guerrillas africanas, la lucha es contra unos países que en su mayoría son régimenes autoritarios. Aquí no hace falta ni argumentación. Autoritarismo genera la necesidad de un ataque directo contra el opresor. Nadie entrará a discutir esto, ¿verdad?
¿Nunca os habéis preguntado como es que todos los países se revolucionan para conseguir mejoras, menos estos?
La razón es parecida a por qué cuando en algun país de Latinoamerica se olía un poco a revolución, EEUU ponía allí un dictador.

Se acepta como axioma, sin serlo, que para que unos vivan bien, otros deben vivir mal. O si no se acepta como tal, se hacen oídos sordos y se ponen vendas en los ojos, con tal de no ver esta clara descompensación y desigualdad.

A parte de esto ya más que debatido por otras gentes mucho más cultivadas que yo en el tema, aclarar la más que evidente infructuosidad de un sistema que, cada diez o veinte años, degenera el bienestar en crisis. Esto es evidente para cualquier economista. El capitalismo tiene ciclos. Si estás viviendo en una etapa de bonanza económica, guarda esos dineritos, porque en breves va a llegar una crisis. Y por desgracia, las crisis duran más que las bonanzas.

Esto no tiene por que ser así. En definitiva, eso es lo que quería comentar.



Me dejo mil cosas en el tintero, por lo que próximamente, introduciré una nueva entrada con este mismo tema, ya que es un objeto de debate y de análisis que necesita largo tiempo.

Salud!