10 Mentiras Aceptadas en la Sociedad Actual

Bueno, iba a escribir algo sobre la Anarquía, que me resulta un tema bastante interesante. Pero me he dado cuenta que si quisiera hablar de la anarquía, tendría que ir desvelando varias mentiras aceptadas en la sociedad, lo que extendería la publicación a límites bastante grandes.
Así que primero comentaré aquí algunas de esas mentiras, y después, partiendo de esto, entraré a comentar sobre la Sociedad Anarquista.

Pues comenzamos. Desde que tengo uso del razón, estoy oyendo continuamente algo así como "Ley de Supervivencia", que me han pintado (a mi y a todos) como una lucha constante de las personas por condición natural (esto es, que los animales también siguen esta "Ley"), por la supervivencia.
Esto tiene su lógica, puesto que las especies de todo tipo, han debido sobrevivir, y se deben a esta Ley de Supervivencia, y también deben seguir sobreviviendo. Como nosotros. Pero el problema es la orientación y el sentido que se le da a esta sentencia tan comúnmente usada por los defensores de varias ideologías políticas, y de algunos ignorantes. Se le da el sentido de supervivencia individual, es decir, la supervivencia del ser como individuo.
Últimamente me he interesé en estos temas, y me cogí de la biblioteca un libro de Kropotkin, llamado El Apoyo Mútuo, que entra a comentar y criticar esta teoría. Realmente, me parece un libro muy acertado y ejemplifica de formas realmente serias sus teorías.
El libro viene a decir, que la supervivencia de la que hablaba Darwin (sobre la que se sustentan la mayoría de teorías Hobbesianas), no era referida, ni mucho menos, al individuo como tal, sino al conjunto de la especie.
El libro hace un recorrido por todas las sociedades animales y su organización, su evolución y la supervivencia de aquellas especies que han evolucionado hacia la sociabilidad.
Realmente interesante.

De aquí podemos derivar la idea Lamarckista, que decía que el hombre es bueno por naturaleza, y orientado a la sociabilidad, y que la sociedad lo corrompe. Todo lo contrario a la idea de Hobbes, que decía que el hombre es malo por naturaleza, y que la sociedad es lo único que lo controla.
Entro yo a pensar, y me pregunto: ¿cuanta gente hace daño por placer?
Quiero decir... en ningún momento se me pasa por la cabeza golpear a alguien que pase por mi lado, sin ninguna razón. Sin embargo, abro las puertas a las mujeres que llevan carrito, y cedo mi asiento del metro a las ancianas.
Realmente, está visto que la sociedad actual degenera a mucha gente y la obliga a hacer daño. Desde la pobreza hasta las ideologías políticas, hacen que el hombre albergue un odio nada natural en él. Es un odio artificial.

He aquí la primera mentira aceptada: "El hombre es malo por naturaleza, y su sociabilidad sin reglas y normas resulta imposible"

Pasaremos a demostrar la segunda mentira aceptada: "El Anarquismo es Caos. Significa caos por definición, porque no hay ni gobierno ni un poder que resuelva los problemas de la sociedad"

Resulta curiosa esta sentencia, cuanto menos. Me pregunto si ahora no hay caos con la cantidad de desigualdad, pobreza y odios que hay en la sociedad, al lado de riqueza y bienestar. Supongo que con orden se refieren al pobre en un lado y al rico en el otro. Perdonádme por creer en un orden más efectivo que este, como sería el de la igualdad.
La anarquía sería mucho más ordenada que la sociedad actual. ¿Quien le ha pedido al gobierno defenderme o resolver mis problemas? ¿Que conocimiento tienen ellos de lo que me afecta a mí directamente?
La anarquía es la concienciación de la gente, y por la necesidad de subsistencia, la pacificación y colaboración. No por esta sentencia tenemos que vernos como en el neolítico. La necesidad de subsistencia pasa por el cultivo común de las tierras, como la socialización y colectivización de las fábricas y organismos.
En la entrada dedicada al anarquismo desarrollaré mejor esta idea.

Otra mentira bastante extendida: "La policía es necesaria para mantener el orden"
Y me paro a observar, y el índice de delincuencia rara vez desciende. Los robos siguen ahí, los asesinatos siguen ahí, las palizas siguen ahí... ¿Realmente es efectivo este organismo estatal, como es la policía?
El anarquismo entiende que ellos no tienen ningún derecho a actuar por tí, en situaciones que te afectan directamente a ti. La policía es innecesaria. Erradicando la desigualdad, se erradica el robo. Erradicando la desigualdad política e ideológica, se erradica el odio, que es lo que genera la mayoría de asesinatos. Erradicando la desigualdad, la policía pasa a ser innecesario.
Además de esto, resulta obvio que una persona que dispone de un arma y de poderes superiores a la gente de a pie, es fácilmente corruptible, igual que los poderosos mandatarios del gobierno.

Cuarta: "El Anarquismo es la ley del más fuerte"

Nada más lejos, como comento en el primer punto, el anarquismo es la ley de la ayuda mútua, no la de la supervivencia asesina que muchos quieren mostrar. Si esto fuera así, el objetivo final sería la supremacía de una sola persona, pues la supervivencia de la que ellos hablan es totalmente individual. Tú tienes que hacer daño, y pisar a alguien, para vivir mejor.
Esto no es así, en una sociedad anarquista, aquél que cultiva una tierra, la cultiva para sí, y si le sobra comida, le sobra tierra, por lo que permite el uso de otra persona de esas tierras, por poner un ejemplo.
La anarquía, sustituiría la necesidad de restar dinero a otra persona para que tú engordes tu cartera, por la necesidad de cooperación para una mejor vida. Tanto vale una idea como un trabajo. Si un anciano de 60 años que lleva toda la vida trabajando el campo, se junta con un joven de 20, el resultado será una cosecha importante. Si trabajaran por separado, sería todo lo contrario.
La cooperación es propia de los animales más inteligentes y desarrollados, no se puede permitir que nuestra lucha sea contra nuestros propios hermanos, ni que sea por vivir mejor nosotros.
Como alguien sabio dijo alguna vez, si tú eres feliz, pero tu vecino pasa hambre, tú eres infeliz.

Quinta: "Lo más parecido a la anarquía son los países donde el gobierno brilla por su ausencia (véase países africanos)"

Esta mentira la pongo porque alguien me argumentó esto en algún debate. Esto es totalmente falso. Estos gobiernos brillan por su ausencia, pero roban el dinero del país, estos países estan condenados con deudas externas, con opresión económica, política y militar.
En estos países es prácticamente imposible la anarquía, porque cualquier alzamiento es duramente reprimido. Pondré aquí lo que escribí en aquél debate:

"La anarquía en un país africano, representaría el levantamiento de la población, harta de la situación, contra el gobierno del momento. La agrupación, gestión de tierras y productos de una forma pacífica e igualitaria, por parte de los trabajadores de esas tierras (no sé la situación de la relación burguesía-trabajador en estos países), y, teniendo la posibilidad de subsistencia, que no es poco, darse un levantamiento contra el Estado.
Esto no es la primera vez que ocurre en la historia, de hecho, es algo habitual si echamos la vista un poco atrás. La anarquía en estos países, como en los demás, significaría que tras este alzamiento, y tras la eliminación (ya sea por muerte o por aceptación del estado) de los opresores políticos y militares, dar paso a la eliminación de los opresores económicos, que ya se habría llevado a cabo medianamente con el primer paso de la organización equitativa y respetuosa del trabajo. "

Sexta: "La anarquía sería un retroceso en la sociedad"
¿Seguro? Las especies más evolucionadas, como ya he dicho, y como Kropotkin demuestra con facilidad en su obra El Apoyo Mútuo, han sobrevivido por la cooperación.
¿Nadie se pregunta por qué aunque los leones cazan zebras, siguen habiendo más cantidad de éstas que de los otros?
La respuesta es sencilla: más importante es un cerebro orientado a la cooperación, que unas zarpas y unas mandíbulas poderosas.
En esto, para empezar, me baso para exponer mi teoría (ya que la gente está muy habituada a aquello de: En la naturaleza sobrevive el más fuerte).
En la entrada dedicada a la anarquía, también desarrollaré esta idea, y otras en lo referente a esta mentira.

Séptima: "Los niños son malos por naturaleza"
Sobre esto he discutido largo y tendido (sería semejante a lo del hombre es malo por naturaleza). Según cuenta mi madre, yo mismo cuando era pequeño y jugaba en los arenales de los parques con mi cubo y mi pala, reaccionaba violentamente al acercarse un niño e intentar cojer mis juguetes (literalmente: "Levantabas la pala y si se acercaba le dabas").
Partiendo de que esto sea cierto (que no lo dudo en ningún momento), cabría plantearse si mi mente a esa edad, entendía el concepto de "dejar". Yo supongo que con una mente aún poco desarrollada, pensaría antes en que me lo quiere quitar, y por lo tanto, defiendo lo que me pertenece.
También cabe destacar, que la mente de un infante es inmadura, igual que la de un animal recién nacido, es la evolución del pensamiento, y los conceptos, cultura, etc. que se va adquiriendo con la edad, lo que condiciona al infante (aquí volvería a salir el Lamarckismo).

De todas formas, según la observación que he realizado casi sin querer (y que pienso desarrollar para una futura entrada), esta actitud no es común, o por lo menos única, en los infantes.
Hace un par de días, me reuní con mis compañeros en un parque, y una amiga jugaba con su sobrina. Esta niña, de menos de cinco años, hizo aparecer por arte de magia una moto de juguete. Cuando nos preguntamos de donde la había sacado, nos dijo mi amiga que otra niña se la había dejado, lo que confirmó la sobrina diciendo: "es de la nena". Creo que resulta obvio que esta infante conocía el sentido de la propiedad, al menos en el más primitivo.
Si esto es suyo, es suyo, no mío.
Más tarde, observé como tres niños de unos ocho años, jugaban entre ellos, y luego aparecieron otros dos niños árabes en el parque, y aunque empezaron jugando separados, acabaron jugando juntos. ¿Es este el odio que los niños tienen en su interior?
La niña tenía claro que la moto de juguete no era suya, y los niños no pusieron trabas a la raza de los nuevos posibles amigos, y unieron fuerzas para conseguir algo: la diversión.
¿Necesitan más ejemplos de cooperación en los infantes? Tranquilos, en alguna futura entrada, los daré


Octava: "En una sociedad donde puedes hacer lo que quieras nadie trabajaría"
Error. En una sociedad donde puedes hacer lo que quieras mientras alguien trabaja para tí, esto sí que sería cierto.
Pero en una sociedad donde no hay nadie que te mande, ni que esté por debajo de tí, tu tienes que conseguir tu comida, y con más razón todavía trabajarías directamente para tu bienestar.
Actualmente hay quien no trabaja y vive de lujo. Esto en una sociedad anarquista, sería impensable.

Novena: "Es mejor que el estado regule las leyes, que te defienda y que actúe por tí, que tomarte la justicia por tu mano"
¿Seguro? ¿Esa privación de la libertad vale la pena?
Yo creo que no.
Nadie debería juzgar mis actos, si no los conoce. Que los juzgue mi comunidad, que son los que están a mi alrededor continuamente. Resulta obvio que para que esto fuese llevado a cabo, la imparcialidad sería algo necesario a más no poder. También resulta difícil que se piense en imparcialidad ahora que hay ricos y pobres, ideologías y religiones.
Pongamos que una persona se siente incapacitada para trabajar durante diez días. OK, la comunidad alimenta e intenta mantener un estado de bienestar a esta persona. A los diez días volverá a trabajar, y si otro día otra persona se encuentra en esta situación, su deber será ayudarlo de la misma forma que lo hicieron con él. No sé si me he explicado bien.
Si esta persona, después de dos días de trabajo, vuelve a sentirse incapacitada, la gente se huele la tostada, y como no hay nadie que regule estas situaciones, salvo la propia comunidad, se decidirá si prestarle o no de nuevo ayuda, pues la sociedad anarquista se fundamenta en la cooperación y la ayuda mútua, pero si alguien intenta situarse por encima de otros (como sería la situación del mantenido sin trabajar), es un peligro para la comunidad, y se debe actuar, en este caso, no prestándole una ayuda que no necesita.

Décima: "Las leyes son lo único que controla a los hombres que viven en sociedad"
A esto responderé de forma rápida: "si el hombre es tan malo por naturaleza, ¿como debes fiarte de unas leyes que él mismo a escrito?" Es la paradoja de algunos reaccionarios.

Bueno, próximamente, la entrada del anarquismo. Quiero pedir perdón por si algo no está bien explicado, debidamente tratado, si faltan datos o me extralimito en algún momento. Esto es perfectamente comprensible puesto que voy escribiendo sobre la marcha, y no me paro a organizar las ideas como debiera.
De todas formas, creo que se entiende bastante bien lo que vengo a comentar. Si hay dudas, comentenlas.

Salud!